Сделать виноватыми всех

Недопустимое упрощение

- Как сегодня историки России оценивают пакт Молотова - Риббентропа?

- Пакт и события вокруг него сильно демонизированы. Существует точка зрения, что это был сговор двух кровавых диктаторов, поделивших между собой Европу. Однако такой взгляд в исторической науке не доминирует.

Тем не менее прошлогодняя декларация Европарламента и недавнее решение Парламентской ассамблеи ОБСЕ свидетельствуют, что несмотря на то, что с момента подписания пакта прошло 70 лет, это событие в Европе все еще воспринимается не как историческое, а как политическое. Что, на мой взгляд, неправильно.

- Каково значение пакта с точки зрения истории?

- Подписание пакта Мотова - Риббентропа стоит в одном ряду с подписанием Мюнхенского соглашения 1938 года, действиями Великобритании и Франции летом 1939 года. Бессмысленно отрицать, что его подписание сыграло определенную роль в нападении нацистской Германии на Польшу. Но не решающую и не единственную. Утверждать, что советско-германский пакт открыл дорогу Второй мировой войне, - это недопустимое упрощение.

- Многие латвийские политики и историки находят прямую связь между подписанием пакта в августе 1939-го и утратой Латвией независимости в июне 1940 года...

- Это известная логическая ловушка, когда упускают из виду, что «после» не значит «вследствие». Для Кремля с 1920-х годов балтийское направление было одним из важнейших для обеспечения безопасности страны. В случае захвата прибалтийских стран противником Ленинград оказался бы в зоне действия вражеской авиации, а советский Балтийский флот - заперт в Финском заливе. Поэтому в то время СССР добивался нейтрального статуса балтийских стран и гарантий великих держав его неприкосновенности.

В июне 1939 года, когда экспансионистская направленность действий гитлеровской Германии стала всем ясна, политические элиты Латвии и Эстонии пошли на подписание с нацистами договоров о ненападении. Получается, что в начале лета 1939 года, когда еще шли переговоры СССР с Англией и Францией, правительства балтийских стран сделали свой выбор в пользу гитлеровской Германии. Хотя согласно сообщениям дипломатов этот выбор не соответствовал настроению широких общественных кругов этих стран.

В сложившейся ситуации у Советского Союза оставалось три варианта:

* согласиться с превращением Прибалтики в германский плацдарм и ждать с него нападения,

* первым вступить в военное противоборство с Германией,

* договариваться.

Вступать в одиночку в противоборство с военной машиной Рейха СССР не собирался ни при каких обстоятельствах. Попытки создать коалицию с Великобританией и Францией натолкнулись на стойкое нежелание последних. Единственной возможностью для Советского Союза обеспечить свою безопасность на прибалтийском направлении оставалось подписать соглашение с Гитлером. Что и было зафиксировано в секретном протоколе к пакту Молотова - Риббентропа.

Вопреки широко распространенной версии секретный протокол не предусматривал уничтожения независимости балтийских государств и присоединении их к СССР или Германии. В нем употреблена предельно округлая формулировка о «разграничении сфер обоюдных интересов», говорилось, что эти страны попадают в сферу влияния Советского Союза, обозначалась граница между зонами влияния СССР и Германии.

Прямым следствием пакта стали подписанные под давлением со стороны СССР договоры с балтийскими странами о размещении на их территории советских военных баз. Однако прибывавшие сюда советские военные и дипломаты имели четкие указания не вмешиваться во внутреннюю жизнь Латвии, Литвы и Эстонии.

Латвия - не Финляндия

- Тем не менее летом 1940-го эти страны утратили независимость и подверглись советизации...

- Решение о присоединении к СССР со всеми вытекающими отсюда последствиями было принято по причинам, не связанным со статьями и протоколами советско-германского соглашения 1939 года. К июню 1940 года Франция потерпела поражение в войне с Германией. Эта победа Третьего рейха произвела серьезное впечатление на Лондон, Вашингтон и Москву. Появились обоснованные опасения, что военная машина вермахта может двинуться на восток.

Поэтому актуализировался вопрос о балтийском плацдарме. Несмотря на наличие здесь советских военных баз и оговоренные секретным протоколом обязательства, влияние Германии на страны Балтии оставалось достаточно сильным. Например, в феврале 1940 года директор департамента государственной безопасности Литвы посетил Берлин, чтобы обсудить возможность перехода этой страны под протекторат рейха. Германская сторона признала, что в принципе это возможно - надо только подождать до конца года. Или такой нюанс: списки пассажиров, летавших из Риги в Швецию, передавались в германское посольство...

В складывавшейся ситуации в Кремле решили заканчивать эти игры. Были предприняты достаточно брутальные меры по введению дополнительных советских контингентов, за чем последовала аннексия и присоединение к СССР.

Но все это произошло летом 1940 года. То есть когда обстоятельства изменились и сложилась ситуация, отличная от той, что существовала в 1939 году.

- То есть акт агрессии имел место, но через год, когда уже шла война?

- Я бы воздержался от употребления понятия «агрессия». Это понятие юридическое, а международное право, действовавшее в 1939- 1940-е годы, существенно отличалось от нынешнего. Оно не запрещало бряцания оружием, экономического давления, дипломатического выкручивания рук. Главное, чтобы дело не доходило до войны.

В отношении балтийских государств летом 1940 года Советский Союз, безусловно, применил диктат, на который правительство Карлиса Улманиса ответило полным согласием. Латвийские войска не получили приказа сопротивляться. Приказ был другим: встречать и сопровождать.

Совсем по-другому на советский диктат отреагировала Финляндия. Хотя в этом случае не было прямого покушения на ее независимость - речь шла о передаче СССР части территории с предложением компенсации. Финны выбрали вооруженную борьбу.

- Был ли у балтийских стран шанс продержаться хотя бы неделю?

- Конечно, на долгую войну с СССР балтийские государства были неспособны. Но и на сопротивление Финляндии никто не рассчитывал. Оно стало для Кремля неприятным сюрпризом, поставившим под сомнение боеспособность Красной армии. Не надо забывать, что Финляндия в итоге проиграла зимнюю войну 1939- 1940 гг. Однако ценой больших людских потерь и утратой определенных территорий ей удалось отстоять свою независимость.

Если бы балтийские страны в 1940-м взялись за оружие, они хотя бы продемонстрировали готовность бороться за свою страну. И тогда была бы полная ясность с законностью их включения в состав СССР с точки зрения международного права. А раз сопротивления не было, то возможны различные трактовки происходившего.

Кому это выгодно

- Почему пакт Молотова - Риббентропа был возведен в культ официальными латвийскими политиками и историками?

- В этом есть определенная вина советского руководства, которое с достойным лучшего применения упрямством отрицало наличие секретного протокола. Попытки его опубликовать предпринимались еще в 1970-е годы. Бывший советский посол в Лондоне Иван Майский написал записку в ЦК с предложением рассекретить протокол. У власти тогда находились люди, воевавшие в Великую Отечественную. Их опыт подсказывал, что известие о наличии соглашения с Гитлером перед самым началом Второй мировой войны поставит под сомнение самое святое и вызовет неадекватную реакцию общества. Поэтому решили ничего не публиковать, все замалчивать и отрицать.

Секретный протокол к пакту в СССР долго скрывался, а его признание в 50-ю годовщину подписания в 1989 году имело катастрофический эффект. Время для разумного объяснения, будь он рассекречен в стабильные 1970-е, было упущено. Обнародование секретного протокола на волне перестроечных разоблачений пробудило эмоции, имеющие мало общего с осознанием прошлого.

- Чем объяснить жизнеспособность этого сюжета, ничуть не утратившего своей актуальности и сейчас?

- После распада СССР перед новыми государствами встал вопрос о национальной идентичности, базирующейся на несоветской - точнее, антисоветской основе. Проблема заключалась в том, что история отвела национальному бытию Латвии и Эстонии крайне малый срок. У вновь обретших независимость балтийских государств не оказалось иных героев, кроме тех, кто боролся с Советским Союзом. После отказа от борьбы за латвийскую независимость в 1939- 1940 гг. единственным полем брани остались сражения Второй мировой, на которых представители прибалтийский стран воевали в шинелях карательных батальонов или легиона «Ваффен СС».

Апелляция к пакту Молотова - Риббентропа была призвана уравнять нацистский и советский режимы, сделать виноватыми всех, а значит - никого. И таким образом обелить новых национальных героев.

- Но ведь легионеры воевали на стороне того самого подписавшего пакт Риббентропа, в результате чего Латвия потеряла независимость...

- Поэтому операция осуществлялась в несколько шагов. Сначала уравниваются нацистский и советский режимы. Затем принимается декларация, что были две одинаково страшные оккупации: таким образом уравниваются латвийцы, воевавшие в советских и гитлеровских подразделениях. И, наконец, предпринимается попытка инициировать на международной арене новый Нюрнбергский процесс над советским режимом.

При этом педалируется точка зрения, что все вокруг страшные и ужасные, а мы маленькие и беспомощные. Все преступления, что на нашей совести, нас заставили совершить злобные внешние силы, но, надев по принуждению гитлеровскую униформу, мы сражались за свободу Латвии.

- Если такую позицию части латвийской политической элиты можно понять, то почему на это купились Европарламент и ОБСЕ?

- Полное название резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ: «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке». Вроде бы все в порядке, если бы не надуманность и механистичность такой концепции. В ее основу положено стремление объединить старую Европу, для которой важна память о преступлениях нацизма, и новые страны ЕС, для которых память о преступлениях нацизма как бельмо в глазу, поскольку их новые герои принимали в них самое непосредственное участие. Для них важен концепт советского геноцида и оккупации. Резолюция - это попытка механически соединить две точки зрения, сказав, что плохие и те и другие.

Надо сказать, что подобный подход вызывает протесты и в самой Европе. Поэтому это решение Парламентской ассамблеи ОБСЕ не является катастрофой.

- Какую роль играет пакт Молотова - Риббентропа в общественном сознании России?

- Никакой. Статьи в прессе и подготовленные к круглой дате научные издания вызваны тем вниманием, которое уделяют этому событию в Восточной Европе. Это реакция на происходящее в этих странах и в структурах ЕС и ОБСЕ.

Латвийские страсти по Дюкову

- Приезд историка Дюкова в Латвию вызвал широкий резонанс в стане националистов. Лидер партии «Гражданский союз» Гиртс Валдис Кристовскис даже обратился в полицию безопасности...

- Мне вменяют в вину, что я в своем блоге, то есть личном электронном дневнике, записал реакцию от просмотра фильма «Советская история», который продюсировал г-н Кристовскис.

Согласно заключению экспертов с факультета психологии МГУ этот фильм направлен на разжигание межнациональной розни. В Финляндии сейчас по фильму ведется судебное расследование. Похоже, г-н Кристовскис пытается переложить ответственность с больной головы на здоровую.

- Так что было написано в вашем блоге?

- Я начал смотреть фильм «Советская история», и примерно на половине меня начало самым диким образом колотить. Пришлось выключить фильм, чтобы понемногу прийти в себя... В своем блоге я записал реакцию, которая заканчивалась словами: «Я человек спокойный, но после просмотра 2/3 фильма у меня было одно желание: лично убить режиссера и сжечь латышское посольство».

Авторы фильма вполне сознательно создали фильм, прямо нацеленный на разжигание ненависти к моей стране, оскорбляющий память о тех, кто сражался в Великой Отечественной, вызывающий нехорошие желания у любого русского человека. Будучи человеком цивилизованным, я эти желания в себе поборол. Собрался с силами, досмотрел фильм до конца, а потом просмотрел еще несколько раз, чтобы выявить и разоблачить присутствующие в нем ложные утверждения, фальшивые документы и манипуляции видеорядом. В результате появилась книжка «The Soviet Story: Механизм лжи», изданная на русском и английском.

К своему удивлению, не так давно узнал, что создателя фильма г-на Шноре за вдохновенную деятельность наградили латвийским орденом Трех звезд. Вот это совершеннейшая дикость. Как и то, что этот фильм распространяется через латвийский МИД и демонстрируется на общественном телевидении. Его несколько раз показывали латвийским школьникам, что должно было деформировать детскую психику.

Вдобавок этот фильм абсолютно неадекватен с исторической точки зрения. Например, в нем приводится генеральное соглашение между НКВД и гестапо, вброшенное в 1999 году через российскую антисемитскую организацию «Память». Там есть ложные утверждения по поводу масштаба советских репрессий, по поводу числа погибших от голода с 1930-х годов. Есть откровенные манипуляции видеорядом, когда рядом показываются похожие советские и нацистские плакаты, из чего делается вывод об идентичности этих режимов. При этом упускается из виду однотипность пропагандистских плакатов всех воюющих сторон, включая США и Великобританию. По логике авторов получается, что в этих странах тоже были людоедские режимы.

- В ходе посещения Риги вы замечали последствия «заботы» господина Кристовскиса?

- Повышенного интереса к своей персоне так и не заметил.

Досье

Александр Дюков

В 2004-м окончил Московский историко-архивный институт. Защитил работу по теме «Становление и развитие системы управления советским партизанским движением, 1941- 1943». Работал в агентстве АРМС-ТАСС. С конца 2008 года директор фонда «Историческая память».

Автор шести книг (не считая переизданий на русском, английском и эстонском): «За что сражались советские люди» (2007), «Миф о геноциде: репрессии советских властей в Эстонии (1940- 1953)» (2007), «Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение «еврейского вопроса» (2008), «The Soviet Story: Механизм лжи» (2008), «Милость к падшим: советские репрессии против нацистских пособников в Прибалтике» (2009), «Пакт Молотова - Риббентропа в вопросах и ответах» (2009); редактор-составитель семи книг, автор многих научных и публицистических статей.

Сфера научных интересов: советские репрессии, партизанское движение, нацистская оккупация территории СССР, националистические движения и вооруженные формирования в Прибалтике, Западной Украине и Белоруссии; проблемы политизации истории.

Игорь ВАТОЛИН

Источник: www.chas-daily.com